Registreren | Inloggen       Colofon
  •  
  • Home
  • ANALYSE: De dag dat Bouterse de verkiezingen verloor

ANALYSE: De dag dat Bouterse de verkiezingen verloor

11/02/2020 22:30 - Armand Snijders

President Desi Bouterse tijdens de persconferentie van 7 februari.

President Desi Bouterse tijdens de persconferentie van 7 februari. Foto: Stefano Tull  

PARAMARIBO - Dat de betogen van Desi Bouterse de afgelopen jaren niet meer zo vlammend zijn als voorheen, ervaart iedereen. Doch, zijn optreden vrijdag in het perscentrum was een absoluut dieptepunt waar nog lang over na gesproken wordt. “Was de president dronken?”, is de meest gestelde vraag. Wij kunnen dat niet beoordelen. Maar dat het niet goed met hem ging, was duidelijk. Op die bewuste vrijdag 7 februari heeft hij met zijn gestuntel de verkiezingen waarschijnlijk definitief verloren.

Toen Bouterse in 2010 op democratische wijze tot president werd gekozen, gunden velen hem het voordeel van de twijfel. Want hij zou toch zeker niet de fout maken die hij in de jaren tachtig maakte om door gebrek aan beleidsvisie het land naar de verdoemenis te helpen. Zijn toenmalige partijgenoot Jules Wijdenbosch deed dat nog eens dunnetjes over in 1996.

Die roofde de redelijk gevulde staatskas leeg en zadelde Suriname op met een economische en financiële puinhoop die Venetiaan en zijn regeerteam gedurende twee regeertermijnen - van 2000 tot 2010 - mochten opruimen. We weten na bijna tien jaar Bouterse wel beter: de kas is leeg, Suriname zit opgescheept met torenhoge schulden en de chaos is compleet. Daar had zelfs Wijdenbosch van kunnen leren.

Overtuiging verdwenen

Kon Bouterse in de eerste jaren na zijn aantreden met zijn boeiende betogen zelfs de grootste sceptici nog overtuigen van zijn goede bedoelingen, sinds hij voor medische behandeling aan zijn onbekende maar ernstige kwaal naar Cuba afreisde, is die overtuiging compleet verdwenen. Alleen op NDP-podia schittert hij soms nog een beetje, maar op de plaatsen waar het er echt toe doet - zoals De Nationale Assemblee - staat hij er futloos bij en wekt hij de indruk, dat hij het zelf niet begrijpt. Als hij daar al verantwoording af komt leggen.

Maar wat hij vrijdag zei, raakte kant noch wal: al snel nadat Bouterse het woord voerde, begonnen journalisten met elkaar te fluisteren: "Wat is er met de president aan de hand? Het lijkt wel of hij onder invloed van het één of ander is?" Zoals gezegd, daar kunnen wij geen uitspraken over doen. Maar dat hij niet in goeden doen was, is overduidelijk. Hij zat er, soms onderuitgezakt, quasi-ongeïnteresseerd bij. Of misschien niet eens quasi, de financiële crisis interesseert hem waarschijnlijk niet echt. Dat hij na weken eindelijk eens móést uitleggen wat er aan de hand is, vond hij maar niks. Tenminste, die indruk wekte hij.

Ter vergelijking: in de videoboodschap die het NII rondstuurde zondagavond, waar hij niet te maken had met "lastige journalisten", zag hij er een stuk nuchterder uit. Als je niets te verbergen hebt, zou het antwoord op de vragen rond de gebruikte kasreserves toch binnen een minuut gegeven kunnen zijn: wie heeft toestemming gegeven om dat geld te gebruiken en wie heeft zijn handtekening gezet zodat het geld benut kon worden? Maar dat antwoord kwam weer niet, waardoor bij de samenleving nog steeds de overtuiging leeft, dat er veel meer aan de hand is en dat Bouterse en zijn team hier volledig van op de hoogte waren.

Chotelal-schandaal

En dan het Chotelal-mysterie, dat we inmiddels wel het Chotelal-schandaal mogen noemen. Met Bouterse als één van de hoofdrolspelers. Het was immers 'zijn' project om rust te brengen op de valutamarkt. Waar de tientallen miljoenen US dollars vandaan kwamen die Firma B. Chotelal toegeschoven kreeg, werd lange tijd geheim gehouden. Robert van Trikt, de onder dwang afgetreden governor van de Centrale Bank van Suriname (CBvS) die nu in de bak zit, riep altijd over de herkomst van dat geld, dat we Bouterse maar moesten vragen. Echter, die deed er het zwijgen toe, alsof dit het volk geen bal aangaat.

Inmiddels is duidelijk dat het van de CBvS kwam. Dat Van Trikt dit niet wilde of durfde zeggen, toont aan dat er iets fishy aan de hand is. Bouterse ontweek vrijdag stuntelig de vragen van journalisten daarover, mompelde iets in de trant van dat een stuk of drie cambio's geld hebben gekregen maar dat de cambiohouders de afspraken niet nakwamen en deden wat ze wilden. Het werd dus een flop.

Los van het feit dat we nog steeds niet weten met welk geld van de CBvS de cambio's zijn voorzien, vergeet Bouterse dat hij als initiatiefnemer alle verantwoordelijkheid draagt voor deze mislukking. Zo gaat het in iedere organisatie: als je iets bedenkt, in uitvoering brengt en het loopt fout, dan wordt jou dat aangerekend en moet je daar consequenties aan verbinden. Zo simpel is dat! Maar niet voor Bouterse: zoals altijd a no mi, het zijn altijd anderen die hij de schuld van zijn eigen falen in de schoenen schuift.

Medelijden

Vijay Kirpalani, president-commissaris bij de CBvS, probeerde nog de verwarrende woorden die Bouterse sprak enigszins te verduidelijken, maar zei uiteindelijk ook niets steekhoudends. Er is inderdaad van alles fout gegaan bij de moederbank, maar wie verantwoordelijk is, bleef een raadsel. Wel nam hij het op voor Van Trikt die het nu zwaar heeft. Dat we rekening moeten houden met wat dit voor zijn gezinsleden betekent en wat die allemaal moeten doorstaan.

Maar als hij werkelijk heeft gedaan waar hij allemaal van wordt beschuldigd, dan heeft hij dat toch aan zichzelf te wijten? Dan wist hij waar hij mee bezig was en wat voor gevolgen dat zou kunnen hebben. Dus hoezo moeten we daar rekening mee houden en medelijden hebben? Laat Kirpalani zich druk maken over waar het werkelijk om gaat en daar duidelijkheid over geven. Want hoe je het ook wendt of keert, we weten nog steeds heel weinig.

Misschien dat er binnenkort meer duidelijkheid komt nu minister Gillmore Hoefdraad van Financiën zich bij de justitiële autoriteiten heeft moeten melden om zijn verhaal in de kwestie-Van Trikt te doen. Hoefdraad heeft evenals de vele andere toppers niets misdaan, zegt hij, dus hij gaat daar niets anders vertellen. Maar naar verluidt is Van Trikt niet van plan alle schuld op zich te nemen; hij schijnt als een picolet te zingen. Dus wie weet worden bij Hoefdraad nu de duimschroeven aangedraaid.

Niet nog eens vijf

En Bouterse? Die blijft gewoon doen wat hij altijd doet: zijn eigen falende plan volgen. Dat bleek maar weer eens toen Sigmund Proeve, de besmette oud-directeur van De Surinaamsche Bank, door het staatshoofd werd genoemd als opvolger van Van Trikt. Terwijl iedereen daar eerder al faliekant tegen was. Vermoedelijk is het ook in strijd met de Bankwet, dus het laatste woord is daarover nog niet gezegd.

Als er nog niet genoeg redenen waren om Bouterse niet nog eens vijf jaar te geven, dan hebben de kiezers met zijn mislukte persconferentie van vrijdag die wel. We kunnen dan vaststellen dat hij de verkiezingen al op 7 februari van dit jaar heeft verloren en de stembusgang van 25 mei slechts een formaliteit is.

Share on Facebook    

Gerelateerde artikelen

Reageren op dit bericht? Bezoek onze Facebook-pagina